Антиутопия

Бесплатно!

Реферат на тему “Антиутопия”

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век – век важнейших социально-политических и культурных событий, страшных и кровопролитных войн, активных преобразований в политической сфере, как посредством дипломатических подходов, так и путем разрушительных революций. Но также это и время интенсивного развития наук, как естественных, так и гуманитарных.

Кроме того, именно для этого времени характерно появление в разных государствах мира тоталитарных режимов, ставящих под угрозу свободы личности. Несмотря на наличие видимых различий в их организации, основной идеей всех из них было превращение простого человека в составную часть государственной машины, этой частью, «винтиком» (данный эпитет  употребляется многими историками как того времени, так и современными), можно беспрепятственно управлять на идеологическом уровне, действия этой составляющей всецело были бы подконтрольны самому государству.

Изначальные революционные идеи о построении общества социальной справедливости постепенно перерождаются в возникновение абсолютной тирании со стороны государства и людей, власть имущих.

Прежние идеологические порывы людей, неравнодушных к состоянию и развитию общества, бьются о реалии тоталитаризма.

Именно в это время исторических перемен и сломов люди искусства стали размышлять о возможности представления в своих произведениях негативных социальных систем. Так появился новый литературный жанр, получивший название «Антиутопия».

Главной целью данной работы является исследование понятия антиутопии, определение причин ее возникновения.

Как сказано выше, в ХХ веке возникла проблема, связанная со свободой личности. Таким образом, автор рассмотрит то, как раскрывается сама эта проблема в произведениях антиутопистов на примерах Е. Замятина, Дж. Оруэлла и О. Хаксли. Объектами исследования данной работы будут произведения вышеперечисленных автором, а предметом – место личности в мире, построенной литераторами – антиутопистами, вопрос о том, может ли личность быть в подобном мире свободной, что происходит с тем, кто пытается отстоять свои права на полноценную жизнь.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ АНТИУТОПИИ

Начиная разговор об антиутопии, следует, прежде всего, поднять, описать само понятие «утопия».

Утопия, как жанр, появилась еще в эпоху Возрождения. Английский писатель Томас Мор описал идеальное государство, которому дал название Утопия. Вместе с тем он открывал и обозначивал недостатки современного ему уклада жизни [7]. Уже в XVI веке поднимается проблема несовершенства общественного уклада, и пути разрешения ее авторы –  писатели и художники – искали в создании идеального социума. Для него было характерно:

1.   Материальное равенство;

2.   Классовое равенство;

3.   Представление излишнего богатства отрицательной характеристикой.

Особенностью утопии же ХХ века было наличие в обществе эйфории, обусловленной массированным натиском научных открытий. Научно – технический прогресс, усиление влияние науки на качество жизни человека создают на уровне массового человеческого сознания твердую убежденность в существовании неограниченных возможностей по совершенствованию материальной жизни людей, а кроме того, наличию возможности при помощи активными темпами развивающейся науки влияния на общественное устройство, а впоследствии и полное его преобразование.

Особое внимание заслуживает утопическая модель, характерная для первой половины ХХ века, в основе которой находится идея «творческой эволюции», под которой понимается осознанное изменение человеком своей природы, отказ его от чувств и эмоций, направление собственной эволюции по пути, необходимому обществу.

Именно здесь, на данном этапе и встает вопрос о свободе личности в литературе. Утопия призывает человека отказаться от собственного «я» во благо общественного, во имя создания идеальной структуры мира.

Можно таким образом подводя черту, дать термину «утопия» совокупное определение. Утопия – это жанр художественной литературы, который по своему содержанию близок к научной фантастике, описывающий модель идеального, по мнению автора, общества. Автор утопии верит в то, что его модель идеальна. Практическая неосуществимость идей утопизма привела к тому, что само понятие «утопия» приобрело метафорический характер и означает любой научно необоснованный, непретворимый в жизнь вследствие его нереальности, проект.

Антиутопия – это направление в художественном искусстве, в узком смысле описание тоталитарного государства, а в широком смысле – любого общества, в котором возобладали негативные тенденции развития- квазиидеальное общество.

Впервые понятие антиутопии как противоположности утопии было употреблено английским философом Дж. С. Миллем [7].

Особенностью утопии является её статичность, для антиутопии же характерны попытки рассмотрения и описания возможности развития тех социальных устройств, которые описаны в антиутопических произведениях.

Различают антиутопию и дистопию. Последняя представляет собой идею победы силы разума над силами добра, то есть совершенная противоположность утопии. Антиутопия же – отрицание принципа утопии, которое предоставляет больше степеней свободы.

Антиутопия предоставляет собой логическое продолжение самой утопии, может быть отнесена к этому направлению. Классическая утопия формируется на показе положительных черт описанного события или предмета в произведении, антиутопия, в свою очередь, стремиться выявить его отрицательные черты.

Для утопии характерна статичность, для антиутопии – попытка выявления возможности развития некоторых социальных устройств в сторону увеличения негативных сторон, последствием чего всегда является некоторый кризис. Таким образом, можно сделать вывод о том, что утопия работает с более сложными моделями социума.

Изначально жанр антиутопии – это предмет философских исследований, исторических, социологических, политологических изысканий. Позиция любого произведения антиутопического жанра – это предупреждение о том, что каждый человек просто обязан в духовном смысле совершенствоваться, так как именно богатый духовный мир позволит ему не только разглядеть какие – то явления, но и проанализировать их, делать самостоятельный выбор, что дает человеку возможность стать личностью. Личности же творят культуру, что в свою очередь, мешает становлению тоталитаризма. А задачей тоталитарной системы как раз и является уничтожение культуры, что представлено в произведениях антиутопистов, о последствиях чего авторы данного жанра и предупреждают общество.

Антиутопия – это течение общественной мысли, которое в противоположность утопии подвергает критике и сомнениям саму идею достижения социальных идеалов и установление справедливости в социуме, кроме того убеждено в бесполезности попыток установить справедливый общественный строй, демонстрирую, какие катастрофические последствия это может повлечь за собой [3].

Писатели – антиутописты в своих произведениях описывают тоталитарные общества, в которых идеология, исходящая от государственного аппарата и ограниченная им, проникает на все уровни общественной и частной жизней. Здесь проблема несвободной личности возникает путем воздействия на нее (личность) внешних сил, в большинстве случаев – государства, закладываясь в душу и разум человека.

Антиутопия может существовать в виде:

1.     Роман – предостережение;

2.     Сатирический рассказ;

3.     Научная фантастика и т.д.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ В АНТИУТОПИИ Е. ЗАМЯТИНА

В романе Е. И. Замятина «Мы» в фантастическом виде описывается возможный вариант будущего строя общества, в котором запрещено иметь незапланированные желания, где все строго регламентировано, ликвидированы все чувства, в то числе и любовь, на которую каждому жителю выдается «талон» [2] на определенные дни недели. Любое отклонение от норм в Едином Государстве  выявляется при помощи четкой системы доносов. Враги общественного порядка – талант и творчество – подвергаются немедленному изничтожению. Бунтарей лечат при помощи хирургов. Всеобщее же счастье по регламенту достигается путем всеобщего равенства.

Единое Государство обеспечивает для всех  «математически безоблачное счастье» [2]. Люди живут под ярким солнцем, в красивых домах из стекла, занимаются общим делом, у человека есть все, что необходимо для его существования: крыша над головой, еда, одежда, работа, и, кажется, что ему не о чем переживать и волноваться, но при этом общество полностью лишено свободы, у людей нет даже имен – все они носят на себе порядковые номера. Само понятие «человек» заменено на «нумер». Ради того, чтобы жить в «идеальном» обществе, люди – «нумера» отказались от чувств, стремлений и желаний. При этом многие из искренне считают себя счастливыми.

В этом обществе идеал – «разумная механичность», все, что выходит за ее рамки – «дикая фантазия», душевный порыв, вдохновение – «неизвестная форма эпилепсии» [2]. К болезням относятся в Едином Государстве литератур, искусство, наука, любовь и свобода. Государство вмешивается в строение личности, да и само это понятие перестает существовать. Недаром роман называется «Мы», то есть «я» обезличивается и становится одним из винтиков гигантского механизма, песчинкой в коллективе.

В своем романе Е. И. Замятин демонстрирует то, как сама человеческая сущность не выносит обезличивания ее, пришедшего свыше. В сюжетной схеме есть все – и заговор, и восстание, связанные со стремлением человека вернуться к нормальной, обычной жизни. Но, как и любое произведение – антиутопия, роман «Мы» имеет пессимистичное окончание. Восставший «нумер» [2] излечивается путем «Великой операции» – удалением из мозга «центра фантазий». Единое Государство оказывается сильнее.

Проблема счастья человека в этом романе тесно связана, как говорилось ранее, с проблемой свободы личности. Данный вопрос поднимается в русской литературе испокон веков. Современные критики проводят параллели между произведениями Е. И. Замятина и Ф. М. Достоевского. Особенно наглядно эта связь прослеживается в национальном контексте замятинской антиутопии. Вопрос свободы и счастья человека поднимается именно в России, чей народ всегда особенно склонен к вере, к обожествлению не только самой идеи, но и ее носителя, при этом русский человек всегда жаждет свободу и активно борется за нее.

Две эти крайности русского национального сознания нашли отображение в разделении мира, появлении двух полярностей – механического мира и природно – первобытного. Эти миры оба далеки от идеальных. Вопрос идеального, правильного мироустройства Замятин в своем романе оставляет открытым, демонстрирую своим романом теоретический принцип развития общества, когда бесконечно чередуются революции и равновесные состояния в движении как отдельного человека, так и общества в целом. Подчиняясь революционным законам, говорит автор, любая с виду крепкая система, такая, какой в книге представлено Единое государство, неизбежно погибнет. И одной из главных этому причин – это сама структура человеческого организма.

Замятин утверждает читателя в мысли вечности биологических инстинктов человека (система «Розовых билетиков» [2]), которые являются гарантией продолжения жизни на планете независимо от любых происходящих катаклизмов и катастроф. И эта тема находит продолжение в дальнейших произведениях писателя, завершается в последнем рассказе писателя в России – «Наводнение», где отражается тот же закон, что и романе «Мы», лишь переведенный из социально – психологической сферы в биологическую. И снова лиризм Замятина обусловлен вниманием автора к России, интересом к национальным особенностям народной жизни.

Именно любовь к родине называют одной из главных особенностей писателя, который сознательно избрал путь изгоя, приговоренного к долгому непониманию своих соотечественников.

Произведения Евгения Ивановича Замятина, который творил и создавал в эпоху революций, тем или иным способом с нею связаны, стали ярким художественным свидетельством своего времени, легли в основу не только национальной культуры, но и стали отправной точкой развития для творчества многих зарубежных писателей.

ГЛАВА 3. АНТИУТОПИЯ ДЖ. ОРУЭЛЛА

Дж. Оруэлл – известный английский журналист, газетный обозреватель, радиокомментатор, блестящий литератор. Он – активный противник тоталитаризма в любом его проявлении, в нем Дж. Оруэлл видел угрозы для свободы человека, для демократии, для высших человеческих ценностей.

Наиболее известные произведения писателя – роман – антиутопия «1984» и сатиристическое произведение «Скотный двор», а также огромное множество очерков, эссе, мемуаров.

Подробнее в контексте данной работы автор считает необходимым рассмотреть роман «1984».

В этом произведении изображено будущее мировое общество, которое носит название Океания. Здесь тоталитаризм строится на полном физическом и духовном порабощении человека. Неусыпно наблюдение к каждой мелочи быта подчиненных государства, от державного ока Большого брата ничего не должно ускользнуть. Высшей целью режима является то, чтобы не допустить никаких отклонений от установленных канонов, особенно в личностной и интимной сферах. Человек должен принадлежать режиму полностью на протяжении всей своей жизни [3].

Культура и история – это лишь препятствия, которые мешают претворению в жизнь тоталитарной идеи.

В обществе, созданном Дж. Оруэллом люди не живут, а существуют в ненависти и страхе под постоянным контролем «Старшего брата» [5]. Оруэлл решает сделать главным палачом тоталитарного общества человека интеллектуального. Особо доступным идеям тоталитаризма интеллектуала делают полная убежденность в наличии своих прав убеждать мир, объяснять мир, фанатичная страсть к порядку, амбициозность. В романе «1984» отражены некоторые детали заговора о диктатуре интеллектуалов: это внутренняя и внешняя секции партии заговорщиков. Это и знаменитая формула, символизирующая здравый смысл 2х2=4 [5]. Простонародное уличное пение представляет собой в романе голос самой жизни. В то же время Дж. Оруэлл четко различает холодный и расчетливый интеллектуализм и подлинную интеллигентность.

В социальном контексте  романа отчетливо прослеживается отличие от романа Е. И. Замятина «Мы». Если у Замятина государство, порабощая человека духовно, предоставляет для него все условия жизни: он сыт, одет, обеспечен жильем и работой, то в романе «1984» перед читателем предстает образ голодного раба. Оруэлл направляет свой сарказм на настоящее, а не на «прекрасное далекое будущее», как, например, в романе Замятина «Мы».

Как говорилось немного ранее автором данной работы, важное значение в контексте романа «1984» имеет формула: 2х2=4. Это формула свободы личности. Есть мнение, что Оруэлл в той формуле отразил свое сатирическое отношение к Советскому Союзу и его формуле: «Пятилетка в четыре года».

Идея романа в том, что сила, укрепляющая идеологию и власть, с другой стороны убивает личность. Это может быть и власть «Старшего брата», который наблюдает за обществом с тысяч своих портретов. В этой идее заложено ничтожество отдельного человека и абсолютная правота и сила власти, которая опирается на идеологические концепции, поддерживаемые непререкаемой истинной, не поддерживающей диалогов и компромиссов.

Личность по логике этой системы просто необходимо превратить в ничто, даже при условии сохранения формальной свободы. В свою очередь власть не может быть удовлетворена тем могуществом, которое уже достигнуто на данный момент. Ее цель – постоянное укрепление на все более высоких уровнях. В этом и заключается закон существования этой самой власти: она не создает ничего кроме страха перед собой и рабства человека, а так же не знает ценностей и интересов, помимо своих. По словам персонажа романа, представляющего эту самую власть: «Цель репрессий – репрессию Цель пытки – пытка. Цель власти – власть» [5]. Это произносит О’Брайан, который занимается пытками и расстрелами в Министерстве любви. Он формирует основной порыв, который движется тоталитарной идеей.

В ХХ веке идея тоталитаризма проложила себе многочисленные  пути, стала фундаментом многочисленных утопий, которые, претворяясь в жизнь, оказывались на деле натуральным кошмаром. Оруэлл и стремился показать это в своих произведениях, демонстрируя общества, где это уже произошло.

ГЛАВА 4. АНТИУТОПИЯ О. ХАКСЛИ

Олдос Хаксли – это выдающийся писатель ХХ века, творчество которого на протяжении десятилетий было «лакмусовой бумажкой» основных тенденций развития литературы Запада, общественной мысли вообще для мировой критики. Творчеству О. Хаксли посвящено множество работ, в которых рассматривается и анализируется его творчество, где оно становится объектом критики, отрицается как культурное явление, даже рассматривается как негативное. Е. Б. Бургум рассматривает все творчество О. Хаксли как свидетельство мизантропии автора, скрываемой с разной степенью искусности в разных произведениях, его цинизма презрения к реальным людям, но и здесь творчество Хаксли предстает как явление значительное и потому опасное.

В данной работе автором будет рассмотрен роман О. Хаксли «О дивный новый мир», который относится к направлению антиутопии, хотя в мировом литературоведении редко относится к этому жанру.

По признанию самого О. Хаксли в его биографических свидетельствах, роман «О дивный новый мир» в большей степени ответ на модель «научного общества», которая была предложена Г. Уэллсом в романе «Люди как боги» [7]. Позже, во «вновь посещенном «дивном новом мире» О. Хаксли говорит, что темой его произведения является не сам научный прогресс, а то, как он влияет на личность человека.

Если сравнивать произведение О. Хаксли, например, с ранее рассмотренным романом «1984» Дж. Оруэлла, то «О дивный новый мир» отличает высокое материальное благосостояние мира, а не ложное богатство Дж. Оруэлла, где душевные страдания человека тесно связаны с уровнем его обеспеченности, а действительное изобилие приводит, в конечном итоге, лишь к деградации личности.

Человек как  личность – это главный объект исследований О. Хаксли, а актуальность его романа связана именно благодаря направленности на исследование состояния человеческой души. В мире конвейерного труда и механической физиологии свободный человек – это небывалое явление.

При создании модели своего «дивного нового мира» О. Хаксли объединил самые негативные черты тоталитаризма и современного ему общества массового потребления. Итогом всех попыток детерминировать мир становится уменьшение личности до тех размеров, которые подвластны программированию. И закономерным концом пути человечества, которое идет семимильными шагами к созданию «научного»  переустройства жизни будет «дивный новый мир», в котором все человеческие желания заранее предопределены. При этом желания, которые общество удовлетворить может – удовлетворяются, а невыполнимые уничтожаются благодаря генетике еще до рождения человека, в соответствующих пробирках, из которых выводится население. Так как «не существует цивилизации без стабильности», «не существует социальной стабильности без индивидуальной» [6], то все формы индивидуальной жизни должны быть строго регламентированы.

В «дивном новом мире» все мысли, поступки людей должны быть одинаковыми, и даже самые интимные желания должны быть у всех идентичными. Вся правда материализована в словах Верховного Контроллера: «Все счастливы. Все получают то, чего хотят, и никто никогда не хочет того, чего он не может получить. Они обеспечены, они в безопасности; они никогда не болеют; они не  боятся смерти; им не досаждают отцы и матери; у них нет жен, детей и возлюбленных, могущих доставить сильные переживания. Мы адаптируем их, и после этого они не могут вести себя иначе, чем так, как им следует» [6].

Мир в романе – одно большое государство, все люди в нем равны, но принадлежат к разным кастам. Еще не родившись, люди уже делятся на высших и низших путем химического воздействия на зародыши. Количество категорий – каст – велико – «альфа», «бета», «гамма» и так далее по алфавиту до «эпсилон». Последние специально создаются умственно неполноценными, чтобы выполнять самую грязную и неприятную работу. Высшие касты сознательно отказываются от общения с нижними. Но представитель каждой касты в любом случае «адаптируется», проходя через специальную конвейерную ленту. И лишь Великие Контроллеры не проходят адаптацию, их пониманию доступно все, что известно обычному «неадаптированному» человеку, то есть та самая «ложь во спасение», на основе которой и построен «дивный новый мир».

В рабстве мира антиутопии О. Хаксли далеко не все равны. Ведь невозможно всем предоставить равноценные работы, так гармония между обществом и человеком достигается путем специального уничтожения всех эмоциональных и интеллектуальных качеств человека, которые просто не будут ему нужны в последующей жизни: это и высушивание мозга, и внушение ненависти посредством электрошока к определенным предметам и т.д.

В своем романе О. Хаксли говорит о будущем, которое лишено самосознания, как о чем-то вполне закономерном, ведь «дивный новый мир» возник по пожеланиям и воле большинства. Но на этом фоне массы возникают отдельные личности, которые пытаются противостоять системе, противопоставляя свой свободный выбор всеобщим представлениям о счастливом существовании.

Таким образом, в романе О. Хаксли представлена борьба двух сил. Одна из них утверждает антиутопический мир, а другая – отрицает его. Но любая попытка бунта пресекается моментально, общество не идет за революционерами. Стремление к самосознанию и свободе выбора в этом мире не примет эпидемический характер, ведь на отстаивание своей свободы способны лишь избранные, которые в срочном порядке изолируются от «счастливых младенцев» [6]. Двое восставших против всеми принятого порядка в итоге были сосланы на «острова», специально предназначенные для прозревших, а третий – Дикарь – который пытался донести до общества мысли о свободе и справедливости, выступая перед обществом, осознав, что стал всеобщим посмешищем, повесился. Таков конец романа «О дивный новый мир».

В «дивном новом мире» нет места для человека свободного, для человека живущего, а не существующего. Его рядовые обитатели, созданные в пробирках, «счастливые младенцы», действительно счастливы в своем мироощущении. Поэтому «дивный новый мир», который однажды построен, обречен в рамках созданной О. Хаксли модели на процветание и устойчивость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе автор рассмотрел литературное направление антиутопии, характерное для ХХ века, на примере трех писателей: Е. И. Замятина, Дж. Оруэлла, О. Хаксли. В противоположность средневековой утопии, источающей оптимизм и надежду, антиутопия выражает настроение пессимистичное, беспомощность людей, потерю свободы личности, надежд и веры.

Парадокс состоит в том, что в средние века, когда люди не имели в помощь своей повседневной деятельности многих результатов прогресса и лишь вступали на путь научного развития, общество смотрело в будущее радостно, с верой в то, что наступят лучшие времена. В век же наибольшего развития научно-технического прогресса, когда человек находится на грани исполнения своих надежд, он их теряет.

Антиутопии «Мы», «1984» и «О дивный новый мир», несомненно, различаются многими деталями. Идея «Мы» и «1984» однозначно состоит в том, что человек теряет свое «я», становясь «нумером», воздействие на общество здесь силовые, а роман «О дивный новый мир» – это идеи психологического воздействия на человека.

Общим во всех трех романах, да и во всех произведениях – антиутопиях, вопросом является то, может ли человек его внутренний мир быть настолько изменены, что теряется само понятие личности, забываются все стремления к свободе, понятия о собственном достоинстве, исчезают чувства и основное из них – любовь. Человек забывает о том, что он – человек.

Сходный момент в произведениях всех трех авторов – утверждение того, что человеку свойственно сильное стремление к справедливости, любви, правде. При этом антиутопия показывает стремление властьимущих, правителей тоталитаризма задавить в человеке все его стремление к свободе посредством наркотиков, искусственной селекции, пыток, промывки мозгов, операций – способ не важен.

Ни один из авторов, чьи произведения рассмотрены в данной работе, не может обвиняться в демонстрации легкости уничтожения в человеке его человеческой натуры – чувств, стремлений. Но, так или иначе, после ознакомления с подобными произведениями у читателя возникает ощущение, которое передает ему автор, что все ужасы, описываемые в книге, возможны уже и сейчас, при помощи способов и техники, которые уже существуют.

Данные произведения предупреждают общество об опасностях, которые его подстерегают в процессах дальнейшего развития, наглядно демонстрируя абсурдность и трагедии неверно принятых глобальных решений, развития тоталитаризма как в обществе в целом, так и в отдельных умах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     ГНЕДОВСКИЙ М. ФИЛОСОФСКАЯ МАСТЕРСКАЯ ОЛДОСА ХАКСЛИ. М: ПУТЬ, 1995, №8

2.     ЗАМЯТИН Е. И. «МЫ» М:АСТ, 2008

3.     ЛАЗАРЕНКО О. ВПЕРЕД СМОТРЯЩИЕ (О РОМАНАХ – АНТИУТОПИЯХ О. ХАКСЛИ, ДЖ. ОРУЭЛЛА, А. ПЛАТОНОВА). М.: ПОДЪЕМ, 1991

4.     ЛАТЫНИНА Ю. В. В ОЖИДАНИИ ЗОЛОТОГО ВЕКА. ОТ СКАЗКИ К АНТИУТОПИИ. М.: ОКТЯБРЬ, 1989

5.     ОРУЭЛЛ ДЖ. 1984. М.: КАПИК, 1992

6.     ХАКСЛИ О. О ДИВНЫЙ НОВЫЙ МИР. М.: ТЕРА-КНИЖНЫЙ КЛУБ, 2002

7.     ШИШКИН А. ЕСТЬ ОСТРОВ НА ТОМ ОКЕАНЕ: УТОПИЯ В МЕЧТАХ И РЕАЛЬНОСТИ. М.: ПРОГРЕСС, 1990

Детали:

Тип работы: Реферат

Предмет: Литература

Год написания: 2010

Добавить комментарий

Ваш email не будет показан.

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.