Цивилизационная концепция А. Тойнби

Бесплатно!

Реферат

на тему “Цивилизационная концепция А. Тойнби”

Введение

Сущность цивилизационной концепции Арнольда Джозефа Тойнби была обусловлена тем временем, в котором он жил и занимался наукой. В первую очередь на его теории сказался тот темп, с которым все изменялось в жизни общества, европейского в частности. Он сам отмечал, что: «в каждую эпоху и в любом обществе изучение и познание истории, как и всякая иная социальная деятельность, подчиняются господствующим тенденциям данного времени и места»[1]. Его изучение и исследование общества и истории подчинялось двум основным институтам: сложной, запутанной политической системе (он пережил две мировые войны и соответственно ни одни политический кризис) и индустриальная система экономики.

К концу XIX в. сложилась та система мирового хозяйства, которая и управляла всеми процессами того времени: политическими, социальными, экономическими и культурными. Эта система состояла из трех взаимосвязанных частей: современного транспорта, крупной машинной индустрии и мирового рынка, который охватил практически весь мир[2].

В таких условиях, как считал А. Тойнби, общественное самосознание изменяется. Если раньше (до XIX века) каждое общество считало себя более-менее замкнутым универсумом, то с середины XIX века они мыслит себя, как части более широкого, общего, глобального мира. Для него новый поворот в развитии общества расширил поле исследования, ограниченное рамками одной национальности. С точки зрения А. Тойнби: «ученые вынуждены будут приспособить свой метод к интеллектуальным операциям более широкого масштаба»[3].
В своем основном труде «Постижение истории», над которым А. Тойнби работал около двадцати лет, он прослеживает пути развития различных цивилизации, стадии развития, причины крушения одних и господства других, а также предполагает дальнейший путь развития общества и цивилизаций в частности. Сама возможность создания такой работы появилась у Тойнби только после того, как он всесторонне, в полной мере изучил историю человечества, не забыв при этом малые народы и те факты, которые казалось бы, не являлись значительными в современной парадигме исторического развития.

1. Стадии развития цивилизации

1.1 Понятие цивилизации

Основной задачей работы А. Тойнби «Постижение истории» было понять те действующие силы мировой истории, которые порождают цивилизации, способствуют их развитию, угасанию и уничтожению. Еще более актуальным его исследования причин падения культур и цивилизаций становилось на фоне первой и второй мировых войн, когда мир был на грани уничтожения.

При изучении цивилизационной концепции Тойнби необходимо учитывать то, что человеком он был глубоко религиозным, а это существенным образом сказывается на его видении истории, истолковании ее целей и смысла, исторического прогресса, современной западной цивилизации и т.п. История, по Тойнби, – дело рук бога, реализующего ее через существование человека и человечества. В основе истории лежит взаимодействие мирового закона – божественного логоса и человечества.

Свои научные изыскания А.Тойнби начинает с того, что пытается определить единицу его научного интереса – цивилизацию[4]. Для того чтобы вывести дефиницию цивилизации он прибегает к допущению того, что такой единицей является нация. Действуя от противного, А. Тойнби доказывает (на примере Англии), что на протяжении всего времени насколько бы изолированно не находилось то или иное государство, оно всегда подвергалось влиянию извне и развивалось под действием в том числе и внешних факторов. Таким образом, события национальной истории какой-либо страны оказываются непостигаемыми в отрыве от истории тех стран, с которыми они были связаны на протяжении тысячелетий. А. Тойнби приходит к тому, что цивилизация не имеет национального признака, а состоит из нескольких стран и национальностей, цивилизация – единица более общего порядка, нежели государство с его искусственными границами. «Умопостигаемые поля исторического исследования, границы которых были приблизительно установлены с учетом исторического контекста данной страны, представляют собой к настоящему времени общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы»[5].

Прежде чем переходить к основной концепции о цикле развития цивилизаций, перечислим их.

Классификацию цивилизаций А.Тойнби проводил по религиозному критерию и по территориальному.

Что касается религии, то Тойнби выделил пять групп цивилизаций:

·  общества, которые по религиозному признаку никак не связаны с предыдущими и последующими обществами (Египетское, Андское);

·  общества, которые с предыдущими никак не связаны, но связаны с последующими (Китайское, Минойское, Шумерское, Майянское);

·  общества связанные с предшествующими, но менее непосредственной связью, скорее обусловленной движением племен, нежели «сыновнем родством через вселенскую церковь»[6] (Индское, Хеттское, Сирийское, Эллинское);

·  общества, имеющие связь друг с другом через вселенскую церковь, характеризующейся отношениями исходного и производного (Западное, Православное, Дальневосточное, Иранское, Арабское, Индуистское);

·  общества, связанные с предшествующими через передаваемую (с незначительными изменениями) организованную религию правящего меньшинства (Вавилонское, Юкатанское, Мексиканское).

Классификация по территориальному признаку применима лишь к родственно связанным обществам (см. табл. 1).

В результате этих классификационных операций количество обществ увеличилось с девятнадцати до двадцати одного (православное христианское

общество и дальневосточное распались надвое в соответствии с местонахождением).

Таблица 1 [7]

Отечески родственное общество Сыновне родственное общество
несовпадающее частично совпадающее полностью совпадающее
с самой широкой областью с прародиной
Китайское дальневосточное в Корее и Японии дальневосточное (основное)
Минойское сирийское эллинское
Шумерское индское + хеттское вавилонское
Майянское мексиканское юкатанское
Индское индуистское
Сирийское иранское арабское
Эллинское православное христианское в России западное православное христианское (основное)

Кроме этого, необходимо отметить и хронологические рамки каждой из существовавших цивилизаций. Две родственно связанные цивилизации, которые моложе любой независимой цивилизации в Новом Свете, – юкатанская и мексиканская; восемь в Старом Свете: дальневосточная (основная), дальневосточная (в Корее и Японии), западная, православная (основная), православная (в России), индуистская, иранская, арабская; цивилизации, связанные с шумерской и минойской, то есть индская, хеттская, вавилонская, эллинская и сирийская, исключаются, потому что они, возможно, возникли раньше, а не позже китайской. Эти хронологические наблюдения можно объединить в единую таблицу (см. табл. 2)

Независимые цивилизации

Связанные цивилизации

связаны внешним пролетариатом аффилированные внутренним пролетариатом связаны господствующим меньшинством
чужой творческий источник свой творческий источник
4000 г. до н.э. египетская + шумерская 3000
минойская 2000
китайская (?) 1000 индская + хеттская сирийская + эллинская вавилонская
майянская андская (?) дальневосточная (основная) дальневосточная (Корея и Япония) западная + православно-христианская (основная) индуитская юкатанская мексиканская
1000 г. н.э. 2000 Православно-христианская (в России) иранская арабская

1.2 Генезис цивилизаций

Перейдем к первому из основных положений, сформированных А.Тойнби – генезису цивилизаций.

Во-первых, необходимо указать, что мы имеем дела с двумя типами цивилизаций. Первый тип составляют те общества, которые возникли независимо, благодаря мутации примитивных обществ. Второй же тип цивилизаций имеет своими корнями цивилизации предшествующие.

Если говорить о возникновении цивилизаций первого типа, то А. Тойнби предполагает следующие черты, которые могут являться критерием мутации, становления цивилизации из примитивного общества: институты, разделение труда. Однако, приходит к выводу, что никакой из этих параметров не может служить ватерпасной линии при определении типа общества – цивилизации или примитивного сообщества, так как все эти атрибуты имеют место как в первом, так и во втором случае.

Главным и единственным фактором появления цивилизации как первого, так и второго типа (в процессе мутации и из предшествующих обществ) состояние статики общества или его динамики.

Так в первом случае, примитивное общество прекращает свое движение и, так как социальная связь, регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, направлена на умерших предков, на старшее поколение, инновации в таких обществах затруднены. В один из моментов это общество прекращает свое развитие и в процессе мутации – динамики, на его обломках появляется цивилизация. Во втором случае, одна цивилизация возникает на основании другой «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества»[1].
Итак, говоря о причинах появления цивилизаций, А.Тойнби приходит к выводу, что это происходит в результате динамического развития, острого импульса, резкого изменения условия существования. Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов. Вызов является одним из ключевых понятий концепции Тойнби. Его функция заключается в том, чтобы внутренний творческий импульс общества превратить  в тот постоянный стимул, который будет способствовать реализации творческого потенциала и появлению самых разных векторов развития. Только там, где возникают трудности, где ум людей возбуждается в поисках выхода и новых форм выживания, создаются условия для рождения цивилизации более высокого уровня.

Проводя аналогию с мифами различных времен, А. Тойнби создает следующую цепочку событий:

1.     В силу обстоятельств – вызова, общество из состояния стагнации переходит в динамику, процесс развития;

2.     Придя в движение общество, борется с условиями среды и факторами, оказывающими негативное воздействие на его благополучие и, либо побеждает в этой борьбе, либо проигрывает и исчезает;

3.     Но так как Тойнби рассматривает существовавшие в истории человечества цивилизации, очевидно, что они в такой борьбе победили, и либо из примитивных обществ перешли на стадию цивилизации, либо из одной цивилизации трансформировались в другую.

«Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние»[2].

Тойнби в своей работе рассматривает ситуации «вызова-ответа» относительно каждой цивилизации, или правильнее сказать, каждой будущей на тот момент цивилизации.  Так вывоз получили древнегреческие города-государства, которые попали в ситуацию, когда численность населения быстро росла, а плодородных земель не хватало, следовательно, было невозможно поддерживать число жителей этих полисов, что грозило гибелью общества. Каждый из городов государств по-своему ответил на этот вызов. Кто-то стал совершать попытки колонизировать побережья средиземноморья, где тогда обитали варвары. Кто-то попытался решить проблему военным путем и захватывал соседние земли, уничтожая жившее там население или беря его в плен. А Афины, например, от производства продуктов перешли к массовому импорту их, что заставило их активно развивать ремесленную отрасль, которая давала возможность импортировать сельхозпродукты[3]. Наиболее распространенные вызовы повлекли за собой следующие ответы: строительство систем ирригации, освоение нового вида хозяйствования, образования неких структур власти, появление новой религии, развитие техники, науки.

Кроме всего прочего, сам вызов не должен быть слишком сильным и жестким. То есть он должен быть таким, который в действительности то или иное общество может преодолеть. В противном случае оно просто перестает существовать. Но он и не должен быть слишком мягким, слабым, иначе он может не повлечь ответа, может быть преодолен слишком легко и не побудит общество к преобразованию в цивилизацию.

Рассмотрим, для примера, как Тойнби описывает вызов и ответ на него, брошенный православно-христианской цивилизации в XIII в. и некоторые другие примеры.
Согласно его представлениям, русские земли, на которых православно-христианская цивилизация впервые пустила свои корни во время первоначального переселения из Константинополя через Черное море и Великую Степь. Осели они в районе верхнего бассейна Днепра. С XII века православно-христианская цивилизация начинает переноситься в бассейн верхней Волги за счет расширения своих границ, заселяя территории финских племен, которые исповедовали язычество в самой примитивной форме. В 1237 году православно-христианской цивилизации был брошен вызов монгольским ханом Батыем, со стороны Великой Степи. Этот случай, по мнению Тойнби, как раз доказывает, что «чем сильнее вызов, тем оригинальней и созидательней ответ»[4], при этом он все равно отмечает, что были в истории случаи-исключения, данный постулат не может быть принят  относительно тенденций развития каждой из цивилизаций. Ответ представлял из себя эволюцию нового образа жизни и новой социальной организации, в результате которой, эта цивилизация не просто выстояла в борьбе против евразийский кочевников, но и позволила завоевать новые нормадические земли, кочевые пастбища  и стойбища, которые были преобразованы в крестьянские поля и оседлые деревни[5].

А. Тойнби выделяет два вида вызовов – вызовы природной среды и вызовы человеческой среды.

  • Стимул природной среды:

– Стимул бесплодной земли;

– Стимул новой земли;

  • Стимул окружения:

– Стимул удара (реакция на нападение);

– Стимул давления (“форпост”);

– Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

В случае Руси очевидно, что это был вызов человеческой среды. Примеры вызовов среды Тойнби приводит следующие. Например, египетская цивилизация возникла как реакция на иссушение земель на афразийской территории. Ответ тех, кто положил начало этой цивилизации, был двойным: они переместились в долину Нила и изменили свой образ жизни. Они двинулись в гиблые болота и превратили их своим динамическим актом в благодатные земли. В пустыне, ставшей колыбелью китайской цивилизации, испытание заболачиванием и наводнением было дополнено испытанием холодом из-за существенных сезонных климатических изменений. Возникновение майянской цивилизации было ответом на вызов, брошенный тропическим лесом, минойской – ответом на вызов моря. “…Благоприятные условия враждебны цивилизации… чем благоприятнее окружение, тем слабее стимул для зарождения цивилизации”[6].

Каким образом формируется сам механизм по выработки ответа? Почему новое решительно овладевает старым, подчиняя его себе и преобразуя его? А. Тойнби полагает, что в этом контексте основная роль принадлежит тому творческому меньшинству, которое создает ответ, а также мимесису (социальному подражанию), благодаря которому ответ становится достоянием и остальных – нетворческого большинства. Творческое большинство представляет из себя носителей того жизненного порыва, мудрости и творческого подхода, которые могут навязывать свою волю большинству, увлекать и вести их за собой. Это горстка энтузиастов – пророков, жрецов, философов, ученых, политиков — примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой косную массу, и общество переходит на новые рельсы. «…Творческие личности при любых условиях составляют в обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь. В каждой растущей цивилизации, даже в периоды наиболее оживленного роста ее, огромные массы народа так и не выходят из состояния стагнации…»[7]. Начинается формирование дочерней цивилизации, унаследовавшей опыт своей предшественницы, но гораздо более гибкой и многосторонней[8].

Понятие мимесиса было употреблено нами относительно двух обществ: примитивных обществ и зародившихся цивилизаций. В первом случае мимесис это обычай, который направлен в прошлое, к опыту предков. Во втором же это та связь, которая существует между творческим меньшинством и пассивным большинством, которая порождает активность всего общества в ситуации вызова-ответа.

Однако, такие последствия вызова и ответа цивилизации порождали не всегда (показателен в данном случае пример Междуречья). В ряде случаев предложенные вызов оставался без ответа, в результате чего, цивилизация не появляется, а общество либо исчезает под гнетом условий, либо становится незначительной частью какого-либо более крупного и могущественного общества.

1.3 Возникновение полноценной цивилизации

Возникновение полноценной вторичной цивилизации не предрешено. Для того чтобы она появилась, необходимо стечение ряда условий, так как это не всегда имеет место, постольку некоторые цивилизации оказываются «окаменевшими», неспособными к развитию. К таким цивилизациям Тойнби относит общества полинезийцев и эскимосов. В своей работе Тойнби подробно исследовал вопрос о возникновении очагов цивилизации второго поколения, коих он насчитал четыре: египетско-шумерская, минойская, китайская и южноамериканская[9].

Так появляются цивилизации второго поколения, строящиеся на тех же творческих личностях. Эти цивилизации уже значительно более динамичны, они позволяют себя больше чем раньше контактировать с другими цивилизациями, постигать некоторые расстояния, исследовать окружающие их территории, институты и знания. Как итог развития появляются новые города, значительно развивается разделение труда. Благодаря тому, что из «закрытых» такие цивилизации превращаются в «открытые», они получают возможности для развития торговли, рынка. Они получают новые ремесленные навыки. В результате больших транспортных возможностей часть людей становится учеными, путешественниками, приносящими новые институты и механизмы. Появляется значительная доля людей, занятых умственных трудом. Общество начинает делить на своеобразные слои и классы, утверждается система статусов и рангов. В наиболее развитых и мобильных цивилизациях появляются некоторые демократические атрибуты, такие как выборные государственные чины или органы, самоуправление, зачатки правовой системы и разделения власти.

Если цивилизация получает вызовы и адекватно им отвечает, она продолжает жить, развиваться и процветать. Они живут до тех пор, пока творческое меньшинство способно каждый раз находить вызову достойные ответы, и пока инертное большинство продолжает поддерживать своих вожаков и следовать их плану.

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее — на основе возникшего в ее недрах христианства — формируется третичная, западноевропейская. Всего, согласно Тойнби, к середине XX в. из трех десятков существовавших цивилизаций сохранилось семь или восемь: христианская, исламская, индуистская и др.
Как же происходит гибель цивилизаций? То что она происходит, очевидно, ведь по концепции А.Тойнби их было два десятка, а сейчас три.

Тойнби обнаруживает, что гибель цивилизации, ее распад и раскол вызывается не какими-то внешними силами. Как правило, она погибает разлагаясь изнутри, теряя самодетерминацию. Правящая каста со временем превращается в замкнутый элитарный круг, который теряет творческий потенциал, перестает вдыхать в социальную систему новую жизнь и самовоспроизводит аналогичных личностей. Так как творческий потенциал ими утерян, а опираться в своей власти на что-то нужно, этим как правило становится оружие. Цивилизация распадается на правящее меньшинство (уже не творческое) и внутренний пролетариат[10].

«Раскол сам по себе есть продукт двух отрицательных движений, порождение злых страстей. Во-первых, правящее меньшинство, попирая все права и вопреки рассудку, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии, которых оно уже недостойно. Пролетариат восстает против вопиющей несправедливости. Но движения пролетариата, кроме справедливого гнева, вдохновляются страхом и ненавистью, что приводит в свою очередь к насилию»[11].

Как итог такого противостояния – правящая группа создает так называемое универсальное государство, а внутренний пролетариат – вселенскую церковь. На границах цивилизации формируется пролетариат, сбивающийся в военные мобильные отряды. В результате их агрессивного напора, под влиянием внутренних противоречий цивилизация может быть разрушена. Источник разложения же необходимо искать в том, что меньшинство утратило творческое начало, силу и энергию, а вместе с ними утратило возможность адекватно реагировать и отвечать на разного рода вызовы. Как правило, даже в такой ситуации меньшинство не желает оставлять свои «владения» и пытается пресекать поползновения пролетариаты. «…Одним из симптомов социального распада и причиной социального раскола является вырождение меньшинства, ранее способного руководить благодаря своим творческим потенциалам, но теперь сохраняющего власть лишь благодаря грубой силе. …Отделение пролетариата – что в свою очередь является ответом на замыкание правящего меньшинства в узком, привилегированном кругу – совершается под руководством творческих личностей, сфера деятельности которых ограничивается организацией оппозиции властям»[12]. Тойнби указывает на то, что переходя от социального роста к социальному разложению, общество все-таки не теряет творческие порыва, тотального уничтожения «горячих душ» не происходит. Творческие личности продолжают появляться. Они действуют в распадающимся, разорванном на части обществе. «В растущей цивилизации творец отвечает на вызов, играя роль завоевателя, всегда готового к победоносному ответу. В распадающейся цивилизации творец, приняв вызов, играет роль спасителя и помогает обществу ответить на вызов, с которым неспособно справиться правящее меньшинство, утратившее творческие возможности»[13].

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее — на основе возникшего в ее недрах христианства – формируется третичная, западноевропейская.
Осмысляя историю с религиозных, в первую очередь христианских позиций, А.Тойнби использует для понимания временных процессов достаточно реальные представления. Основное из них это рассмотренный выше механизм вызова и ответа. Другая концепция – это отличие творческого меньшинства от пассивного большинства, названного А. Тойнби пролетариатом. Культура развивается до тех пор, пока не прерывается цепочка взаимодействия вызова и ответа». Тогда, когда элита не может дать эффективного ответа пролетариату и начинается распад цивилизации. В этот период творческая позиция элиты и доверие к ней пролетариата сменяются «расколом души». Выход из такого положения Тойнби видит в «трансфигурации», т.е. в духовной перестройки, которая должна привести к появлению новой, высшей религии и дать ответ на вопросы страждущей души, импульс для новой серии творческих актов. Но то, осуществится ли духовная перестройка или нет, зависит от многочисленных факторов, в том числе от искусства и самоотверженности правящих элит, степени одухотворенности пролетариата. Он в свою очередь может начать искать и желать новой «истинной» религии либо же удовлетворится некоторым суррогатом. Пример такого суррогата А.Тойнби видит в новой «религии» – марксизме, который в течении одного поколения превратился в правящую религию.

Так в сокращенном и упрощенном виде выглядит цивилизационная концепция А.Тойнби. Несомненно, что доля истины и рациональности в этой работе существует, этот факт доказывается хотя бы той популярностью и вниманием, которым эта концепция до сих пор не перестает пользоваться.

Однако для наиболее составления наиболее объективного представления о данной концепции изложим ее критику.

2. Критика цивилизационной концепции культур А.Тойнби

2.1 Критерии оценки общей теории цивилизаций

Дж. фон дер Myль при оценки выдвигаемых макросоциологических теорий (в частности при оценки концепции А.Тойнби) предлагает использовать несколько методологических критерием, которые можно разделить на позитивные и негативные[14].

1. Любая полезная теория  первую очередь должна содержать в себе указание на границы того, что она объясняет. То есть если цивилизацию рассматривать как интегрированный набор религиозных, технологических, эстетических, политических и метафизических укладов, то объяснение изменений в составе этой целостности вряд ли под силу какой-либо общей теории, кроме как ценой произвольного отбора фактов.

2. Теория не может говорить о том, что цивилизация представляет собой системное единство, если это не вытекает из сути образующих ее компонентов. «Рассмотрение цивилизации как базового предмета анализа предполагает, что комплексы образующих их компонентов могут быть вполне правомерно сгруппированы в границах, отделяющих одну цивилизацию от другой. Это предполагает также показ того, что различные элементы, образующие этот комплекс, чутко реагируют на изменения в одном из компонентов, составляющих целое»[15].

3. В любой теории при объяснении происходящих в развитии цивилизации процессов должно оставаться место как для случая, так и для субъективных замыслов, а кроме того, для катастроф естественного характера и для человеческого фактора. Не учитывать это – значит не учитывать реальность.

4. Теория не может выдвигать постулаты о том, что любая цивилизация в обязательном порядке проходит ряд определенных стадий. В этом случае теория пытается втиснуть течение истории в заранее определенные рамки и границы, что в принципе недопустимо, «чтобы установить симметрию процессов и результатов, относящихся к разным обществам»[16].

2.2 Критические замечания П. Сорокина

Петерим Сорокин, русско-американский культуролог и социолог, теоретические работы которого по сей день пользуются популярность, а также находят практическое применение, был основным критиком концепции А.Тойнби.

Итак, первый пункт критики заключается в том, что из нескольких тысяч социально-культурных образований, существовавших до возникновения цивилизаций (примитивных обществ) которые существовали за длительную историю человечества, лишь весьма незначительная часть трансформировались в исторически самостоятельные цивилизации, а остальные же были поглощены теми цивилизациями, которые расширялись с огромной скоростью.

Второй пункт критики состоит соображений П.Сорокина о том, что сформировавшиеся когда-то цивилизации далеко не всегда строились на какой-то Основной идеи, которая пестуется в этом обществе. Эти цивилизации по большей части не были зациклены на такое идее и специально ее не строили и не развивали. Скорее наоборот, они строились на противоречиях, конфликтах идей, что и выражалось в их историческом развитии.

«В рассматриваемых теориях ошибочно и положение о том, что каждая «цивилизация» на протяжении своего существования проявляет способность к творчеству в одной или, в лучшем случае, в двух сферах. Так, утверждается, что эллинская цивилизация проявила себя в основном в сфере эстетики, индская — в религиозной сфере, западная, только в сфере науки и технологии. Фактически в каждой из этих «цивилизаций» имелись творческие достижения в различных сферах культуры в разные периоды их существования и все они были творческими не в одной, а в нескольких сферах культуры»[17].

В-третьих П.Сорокин отмечает, что ни А.Тойнби, ни его предшественники О.Шпенглер, Н.Данилевский, не давали точного ответа относительно того, являются ли цивилизации всего лишь пространственными скоплениями или же это причинно-смысловые система. «В их работах отсутствует различение между скоплениями и полускоплениями, причинными, смысловыми и причинно-смысловыми единицами. Они просто утверждают, что цивилизации — это целостные или интегрированные системы, в которых все элементы взаимозависимы и связаны один с другим»[18].

В четвертых, П.Сорокин замечает, что те социальные общности, которые в работах А.Тойнби называются «цивилизациями», относятся к совершенно различным типам социальных систем, а не к одному и тому же. Кроме того, такие «цивилизации» как: арабская, греческая и другие представляют из себя исключительно этнические или языковые общности. Как правило, они проживают по соседству, очень часть они имеют общего предка (предков) и за редким исключением они являются отдельными государствами, не составляют единого целого. И наоборот, часть «цивилизаций» в чистом виде составляют государства или государственные объединения, которые основаны на соединении двух признаков: языкового единства и государственного единства (русская, мексиканская, иранская цивилизации). «Такие «цивилизации», как исламская или православная, являются в основном религиозными общностями, а такие, как дальневосточная или месопотамская, состоят из нескольких сложных многофакторных (multibonded) образований»[19]. Таким образом П.Сорокин обвиняет А.Тойнби в отсутствии системной классификации социальных групп и поэтому к одному типу цивилизаций попадают самые различные социальные образования и целостные культуры.  «И сам факт различия природы этих образований явственно демонстрирует обманчивое псевдоединство этих «цивилизаций»[20].

Далее Сорокин говорит о том, что А.Тойнби заблуждается, полагая, что культура общности или малой группы составляет собой и состоит из одной культурной система. Напротив, культура любого индивида, группы, общества состоит из массы особенностей, норм, смыслов, представляющих различные культурные системы: положительно настроенные, нейтральные, а нередко и прямо противоположные. А, следовательно, когда Тойнби выделяет определенную цивилизацию из огромного числа других культурных комплексов, а их классификацию безосновательно проводит на основании различных, а иногда совершенно неопределенных критериев.

Самой же серьезной ошибкой Тойнби П. Сорокин считает то, что он смешивает культурные система с социальными группами (системами). Тойнби называет цивилизациями самые разные социальные группы и их общие культуры: этнические, религиозные, государственные, территориальные. Таки образом Тойнби приписывает совокупной культуре этих групп согласованность по смыслу и причинную взаимосвязь между целым и его частями. Культурная и социальная общности по мнению П.Сорокина относятся к разным типам групп, они не совпадают друг с другом, не идентичны, они лишь могут частично пересекаться. «Как с точки зрения логики, так и самой науки неверно называть «цивилизациями» совершенно несходные социальные общности с различающимися совокупными культурами. Ошибка состоит в отождествлении различных феноменов»[21].
В полемику с П. Сорокиным вступает американский историк и социолог Д.Уилкинсон. «Цивилизации представляют собой реальность, отличающуюся от ее частей, и эти части взаимозависимы. Они зависят от целого и сами оказывают на него воздействие. Они сохраняют свою самобытность, несмотря на все изменения своих частей. Они имеют внутреннюю морфологическую структуру. Они эволюционируют в силу эндогенных источников до тех пор, пока не попадают под влияние других цивилизаций. Претерпевая постоянные изменения, цивилизации вместе с тем подвержены циклическим ритмам, определенным тенденциям. Изучение циклических закономерностей или динамических универсалий — важная задача цивилизационной теории. Фазы эволюции и конечные этапы, через которые проходят цивилизации, при всей специфике для каждой цивилизации имеют много сходного»[22].

Необходимо отметить, что те критические положения цивилизационной концепции А.Тойнби, которые выдвинул П.Сорокин заставили автора теории продолжить работу над своей концепцией и более точно описать ее основные спорные аспекты.

Заключение

Мы можем сделать вывод, что цивилизационная концепция А.Тойнби, поразившая современников грандиозностью и масштабностью размаха, всегда сопровождалась и до сих пор сопровождается неутихающими спорами как в России, так и за рубежом.

Кто-то ругал его за недостаточную строгость изложения, нечестного жонглирования фактами, преувеличениями и приуменьшениями значения тех или иных событий и условий. Кто-то ругал его теорию за излишнюю универсальность.

Однако А.Тойнби не желал нести бремя пророка, не претендовал на славу и всемирное признание. Его философия не является безупречной, но он показал, что история открыта для исследователей, новых теорий и концепций. И возможно, если учеными будут и дальше выдвигаться такие глобальные и всеобъемлющие теории, как теория А.Тойнби, учитывающие культурные, национальные и прочие особенности, позволит развивать гуманитарные науки, в том числе и культурологию в более крупных объемах, чем сейчас.

Список литературы

1.   Буданова В.П. История мировых цивилизаций. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/68427. (дата обращения: 01.12.2010);

2.   Дж. фон дер Myль. Критерии оценки общей теории цивилизации.URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/09.php (дата обращения 01.12.2010);

3.   Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: 1998. – 560 с.;

4.   Ивин А. Философия истории. – СПб.: 2001. – 469 с.;

5.   Тойнби А. Постижение истории. — М.: 2001. – 640 с.;

6.   Тойнби А. Цивилизация перед судом Истории. – СПб: 1995. – 534 с.

Детали:

Тип работы: Реферат

Предмет: История зарубежных стран, Философия и религия

Год написания: 2010

Добавить комментарий

Ваш email не будет показан.

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.